La FIA mantuvo la sanción impuesta a Carlos Sainz en el GP de Australia, la cual, dejó al madrileño sin puntos en Melbourne.
La FIA escuchó la apelación que hizo Ferrari y después de analizarlo, decidió que se desestima la petición de los italianos. Esto dice parte del comunicado:
«No existe ningún elemento nuevo significativo y pertinente del que no dispusieran las partes que solicitan la revisión en el momento de la decisión en cuestión. Por consiguiente, se desestima la petición».
Ferrari usó tres puntos para tratar de meter a su piloto de nuevo al top 10: La telemetría del auto #55, las declaraciones de otros pilotos y la misma declaración de Sainz.
En el último reinicio tras la bandera roja provocada por el accidente de los Alpine, Sainz se llevó puesto a Fernando Alonso en la primera curva del Albert Park. Este incidente ocasionó la sanción de cinco segundos.
Como la última vuelta (la única que quedaba tras la sanción) fue tras el coche de seguridad sin posibilidad de adelantar, los rivales de Sainz se mantuvieron detrás y, aplicado el tiempo del castigo, el español perdió la cuarta plaza.
El español se mostró muy enfadado por la decisión de la FIA tanto dentro del auto como con los medios. Esa misma semana, los del Cavallino Rampante decidieron mandar a revisión la sanción. Pero la FIA se mantuvo firme y ahora la decimosegunda posición de Sainz en Australia ya es definitiva.
Así, Lance Stroll, Nico Hülkenberg, Oscar Piastri, Sergio Pérez, Guanyu Zhou, Yuki Tsunoda y Lando Norris mantienen su posición Melbourne.
@carlossainz55
Además, la FIA mencionó como fue el proceso para mantener la sanción a Sainz, tomando en cuenta un ejemplo con el ya extinto Sahara Force India F1 Team. Aquí la explicación de las razones por las cuales se desestimó la petición:
«Ferrari afirma que existen precedentes de que esas cuestiones se consideran nuevos elementos significativos y relevantes. Señala la decisión de los comisarios en relación con una petición del Sahara Force India F1 Team, que solicitó un derecho de revisión, como precedente de que que el testimonio verbal de un piloto y la telemetría pertinente pueden constituir un elemento nuevo significativo y relevante. Las circunstancias de la decisión de los comisarios ante la revisión de aquel tema son muy diferentes a las de este.
El asunto del equipo Sahara Force India F1 se refería a una audiencia posterior a un incidente. El piloto del equipo no pudo asistir a la reunión porque había sido trasladado al hospital. La audiencia se celebró sin que el equipo pudiera hablar con su piloto para conocer su versión. Ese encuentro ocurrió después de la reunión y la versión del piloto dio una luz diferente a los hechos que se habían presentado a los comisarios.
La característica distintiva aquí es que nuestra decisión se tomó en carrera. Consideramos innecesario escuchar a Sainz o a cualquier otro piloto para decidir que era totalmente culpable de la colisión. Una decisión que nosotros, además, y, en cualquier caso, también constatamos lo siguiente:
1) Telemetría: los datos de telemetría por sí mismos no son un elemento nuevo significativo y relevante necesario para decidir quién tuvo la culpa de la colisión. Los comisarios tienen acceso a una cantidad considerable de datos de telemetría. Nosotros también estábamos en condiciones de acceder a esos datos. Los datos de telemetría presentados en la petición son, en el mejor de los casos, ambiguos y, en nuestra opinión, no exculpan a Sainz, sino que corroboran nuestra decisión de que fue totalmente culpable de la colisión.
Dicen que frenó más fuerte pero que no pudo detener el coche debido a los neumáticos fríos. Afirma, además, que una vuelta de formación lenta contribuyó a que los neumáticos estuvieran fríos.
Las condiciones de la pista y de los neumáticos era algo que todo competidor debía tener en cuenta y a lo que debía adaptarse. Al intentar frenar tarde mientras competía con Gasly asumió que podía perder el control de su coche. En ese caso, ese riesgo se materializó, con la consecuencia de la colisión que se produjo, por la que se le impone una sanción.
2) La declaración escrita del testigo SAI: No es un nuevo elemento significativo y relevante necesario para decidir quién tuvo la culpa de la colisión. En primer lugar, si hubiéramos pensado que era necesaria una declaración de SAI para analizar el suceso, le habríamos citado después de la carrera. No consideramos necesario entonces oírle para decidir ese hecho.
Su declaración como testigo, en esencia, afirma que el agarre era escaso (ya hemos explicado por qué no es excusa suficiente) y que el sol le daba en los ojos. Pero la lógica dictaría que la posición del sol también habría afectado a otros pilotos. No es una razón justificable para evitar una sanción por colisión. Por tanto, la declaración del testigo tampoco es un elemento nuevo.
@carlossainz55
3) Las declaraciones de los otros pilotos no son nuevos elementos significativos y relevantes necesarios para decidir sobre el incidente. Todas eran actas de declaraciones posteriores a la carrera dadas por los pilotos a los medios de comunicación. Se presentaron para corroborar su posición de que el nivel de adherencia era bajo y que los neumáticos estaban fríos.
Una vez más, aunque estas declaraciones se hicieron con posterioridad a nuestra decisión, y por lo tanto no podrían haber estado presentes cuando tomamos la decisión, nada de lo declarado en esos comentarios era significativo o, de hecho, relevante para nuestras consideraciones. Eso tampoco satisface los requisitos del artículo 14″.
¿Crees que mantener la sanción a Carlos fue justa?
